Reconocimiento
.
.
Vivimos en un mundo en el cual lo único que importa es el materialismo.
A consecuencia de ésto, consciente o inconscientemente, tratamos de convertirlo todo en algo material, incluso el reconocimiento. Aquí es donde me voy a centrar.
Vemos ésto, sobre todo cuando alguien trata de expresarse artísticamente (ya sea mediante la pintura, la escritura, la música...), y quiere compartirlo con los demás. Aquí es donde entra en juego el "reconocimiento".
Si la "expresión" no es del agrado de la gran masa, podría ser tachado/a de manera absoluta, como algo "malo" o de "no es arte, es penoso"; lo que puede provocar una gran incomprensión y/o insatisfacción en el individuo que se expresa.
Por el contrario, si es algo "bueno" para la masa, será reconocido/a de diversas maneras (mediante la propia gente o sus instituciones); con lo que podría provocar, entre otras alternativas, un comportamiento similar al que tenía el individuo antes de dicho reconocimiento; o por el contrario, (recogiendo una aplicable frase a un compañero, siempre bromeando con él), la creencia de que "está por encima del bien y del mal", es decir, la pérdida del respeto hacia el resto de seres que lo rodean.
Por todo lo dicho, creo que la frase utilizada por Jean-Paul Sartre, (cuando explicó a la Academia Sueca, mediante una carta, que rechazaba el Premio Nobel de Literatura en 1964), es correcta, argumentando que él tenía por regla declinar todo reconocimiento o distinción, y que los lazos entre el ser humano y la cultura debían desarrollarse directamente, sin pasar por las instituciones.
Y aquí añado, a pesar de ser tachado de escepticista, que hay que limitarse a dar una opinión sin que parezca una verdad absoluta, poorque es posible que no tengamos un conocimiento absoluto de lo que es arte.
Ésta es mi opinión.
Yo creo que las ideas que han acabado obteniendo "reconocimiento" (y/o praxis)) son aquellas que, por su orientación, deliberadamente o por simple ejercicio inconsciente han conseguido trasmitido una "Imagen" a la masa, han sabido hacerle cosquillas, han conectado con sus instintos. De tal modo, que estas ideas, apoyándose en el reconocimiento de la masa, perduran en el tiempo.
ResponderEliminar¿Pero que ocurre si una idea es radicalmente contraria a todo? ¿Si supone una lucha constante y abierta con todos los frentes? ¿Si, en otras palabras, es una idea que llama a una revolución verdadera y profunda que no pasa por la masa?
Ocurre que la masa, viéndose marginada, le declara la guerra sin cuartel al pensador. O peor aun, lo margina, lo encierra en un manicomio.
Se me dirá -y ahí un fallo del pensamiento de hoy, que me refutan muchos- ¿Significa eso que "los otros" son falsos? (por lo de “Revolución verdadera”) ¿Qué mal aparente hay en que una idea pase a ser colectiva? ¿No será que si la masa abuchea determinada idea, es que esta idea no puede ser verdadera?
No, radicalmente no. El pensador se encuentra claramente distinguido de la masa. Lo que en la masa es capricho, moda y pasatiempo, en el pensador es conciencia de los fenómenos (del fenómeno filosófico)
Todas las ideas que han acabado calando en la masa (ya sea de una forma práctico-revolucionaria o simplemente comercial) deben estar sustancialmente equivocadas, por el hecho mismo de ser permeables hacia la conciencia de la masa; es decir, por el mero hecho de ser reducibles a una imagen, a un enunciado simple entendible por todos.
Se podría aludir "Que sea permeable hacia la masa no descarta la idea en si", pero si partimos ya de este pre-juicio de base (Prejuicio fundado, por otra parte) ¿No será que a partir de ahí todo irá torcido, desviado, que la verdad se sustenta sobre un hecho mucho más intuitivo, irracional e inmediato?
Podríamos reducirlo a esta sentencia: Aquello que es mitificable es falso. Así, la verdad solo se haya en un grado cero, en un estado ajeno a toda atadura (que no es la ciencia ni las matemáticas, ni ningún lenguaje "Objetivo", que en su misma objetividad es carne de mito)
La pregunta es ¿Hasta cuando durarán las ideas mito? ¿Cuando dejaremos de utilizar a la masa como elemento mitificador? Difícil tarea hoy en día. Yo digo: cuando tengamos la valentía de sumergirnos en el grado cero y asistir a la esencialidad de las cosas, mediante una creación irracional y limitada (Irracional en cuanto intuición para acceder a la esencialidad, y limitada en cuanto cauce necesario para controlar esa fuerza irracional fácilmente corrompible) y, así mismo, mediante una adecuada actitud vital, estaremos más cerca de acabar con el mito: con las citas y los prohombres, con las teorías que solo llevan a encerronas.
Entonces, si, la cultura debe desarrollarse directamente sin intermediarios. Se debe eludir la búsqueda expresa del "Reconocimiento", que solo condena la idea. Amén de todo lo materialmente derivable de un premio: intereses políticos, coacciones, simpatías, dinero etc…
Gracias por tu comentario, pero no por el piropo sino porque al escribirme, me diste la oportunidad de que te leyera.
ResponderEliminarBrillante tu texto, y aún mejor el tema... "el reconocimiento".
A menudo se dice que el escritor es vanidoso, porque "escribe para alguien", tiene hambre atroz de lectores que manoseen sus letras, porque dice que así se encuentra a sí mismo, que no sabe hacer otra cosa, porque sólo escribiendo se aleja y vuelve a este mundo, al nuestro, al suyo. Así que lo tachamos de egocéntrico... decimos "si es verdad que no escribes por vanidad, no te importará que nadie te lea". Pero, me pregunto yo, ¿puede existir escritor sin lector? ¿a caso las palabras no son sino para ser leídas, escuchadas, digeridas? ¿eso es vanidad? vanidosa es la cadena de razonamiento lógico que gratuitamente construímos para increpar sobre la desgracia de quien no se encuentra en ningún lado salvo en la palabra escrita. Si aceptamos que el arte es vanidad... que habita en el reconocimiento y en el "quehablar" de las masas... el ser humano es vanidoso.
Por otro lado, podemos hablar de los artistas más exquisitos, que buscan reconocimiento, sí, pero no de la gran masa, tan sólo de un grupo reducido de intelectualoides y doctos con gafas de pasta y americanas gastadas. Porque piensan que, si su obra llega a todo el mundo, si la gran masa la aplaude y cree entenderla... eso significa que su obra es mediocre, hasta vulgar.Porque creen, que el arte es un ente a parte, que sólo se manifiesta en y para algunos escogidos. Pero... todos los problemas se reducen a lo mismo ¿qué fue primero, el arte o es ser humano?
Lo dicho, gracias por tu mensaje.
Una curiosidad, ¿eres de Filosofía?
Abraham me gusta este escrito. Pero lo que más me llama la atención es el comentario de Travieso, que más que un comentario, es la extensión crítica de tu comentario. Este hombre es incontrolable y eso merece reconocimiento. XDXDXD
ResponderEliminar